Ma conviction est que la Création doit être protégée.
Mon objectif politique ultime est le désarmement nucléaire. Ce combat vaut que l'on y sacrifie sa vie.
Au service de cet objectif, l'élimination du nucléaire civil est efficiente.
.
.
Au service de cet objectif, la France peut être le point de départ du désarmement mondial, dans le cadre d'un accord européen qui en fixe les principes.
.
.
Au service de cet objectif, l'intégration de la Russie dans l'Union Européenne est efficiente.
En pratique, la France peut s'engager à détruire ses armes nucléaires sous réserve d'engagement par exemple de l'Angleterre, laquelle prend ce même engagement sous réserve d'engagement de la Russie, puis pays par pays au-delà de l'Europe, de sorte que le mouvement diplomatique soit orienté dans le sens d'un désarmement total, et de façon à nourrir l'espérance humaine en un accord international complet, quelle que soit la durée du cycle de négociation.
Certes, ce mécanisme diplomatique se grippera, traînera, repartira, mais au moins aura-t'il la vertu d'éveiller les consciences et de donner une chance véritable au maintien de la vie sur Terre en général, et de l'espèce humaine en particulier.
Addendum le 8 juin 2011
Je pars de l'hypothèse selon laquelle un pays peut plus aisément accepter son désarmement nucléaire si tous les autres pays procèdent à ce désarmement.
D'autre part, il est plus efficace de prévoir un cycle de négociations où chaque pays s'engage à mesure de sa propre évolution politique interne, que de croire à un accord multilatéral idéal universel.
Le TNP fonctionne d'ailleurs déjà sur ce principe d'adhésion.
Mais ce que je veux ajouter au mécanisme du TNP, c'est un engagement conditionné par l'adhésion d'un nombre déterminé d'autres pays, qui peuvent être nommés ou non. Par exemple, la France peut s'engager à détruire ses armes nucléaires si trois pays possesseurs dont l'Angleterre et la Russie procèdent à la destruction. Par exemple, Israel peut s'engager à détruire ses armes nucléaires si tous les pays de la Ligue Arabe s'engagent à ne jamais s'équiper, et si trois pays équipés hors la Ligue Arabe détruisent leurs armes.
Les accords définissent l'appareil de sanctions les garantissant.
Or quelle est la situation géostratégique dans laquelle se place ce procédé de négociation, et quel est le point de faiblesse dans le maintien de la forteresse nucléaire ?
Le Pakistan et l'Inde ne baisseront pas leur garde tout seuls car ils sont en fait en guerre, Israël est une forteresse assiégée, les Etats-Unis sont isolés dans leurs décisions du fait même de leur suprématie militaire et n'ont plus le désarmement soviétique comme monnaie d'échange, et les Chinois sont en pleine expansion de leur équipement militaire pour des raisons qui sont autres que militaires à mes yeux.
En pratique, l'Europe me parait être le meilleur point de départ de ce cycle de négociations. C'est en Europe que la doctrine d'emploi et de désarmement est le plus susceptible d'évoluer, tant par son état géostratégique, que par l'expérience acquise des négociations internationales à forte incidence interne.
Addendum le 8 juin 2011
Je pars de l'hypothèse selon laquelle un pays peut plus aisément accepter son désarmement nucléaire si tous les autres pays procèdent à ce désarmement.
D'autre part, il est plus efficace de prévoir un cycle de négociations où chaque pays s'engage à mesure de sa propre évolution politique interne, que de croire à un accord multilatéral idéal universel.
Le TNP fonctionne d'ailleurs déjà sur ce principe d'adhésion.
Mais ce que je veux ajouter au mécanisme du TNP, c'est un engagement conditionné par l'adhésion d'un nombre déterminé d'autres pays, qui peuvent être nommés ou non. Par exemple, la France peut s'engager à détruire ses armes nucléaires si trois pays possesseurs dont l'Angleterre et la Russie procèdent à la destruction. Par exemple, Israel peut s'engager à détruire ses armes nucléaires si tous les pays de la Ligue Arabe s'engagent à ne jamais s'équiper, et si trois pays équipés hors la Ligue Arabe détruisent leurs armes.
Les accords définissent l'appareil de sanctions les garantissant.
Or quelle est la situation géostratégique dans laquelle se place ce procédé de négociation, et quel est le point de faiblesse dans le maintien de la forteresse nucléaire ?
Le Pakistan et l'Inde ne baisseront pas leur garde tout seuls car ils sont en fait en guerre, Israël est une forteresse assiégée, les Etats-Unis sont isolés dans leurs décisions du fait même de leur suprématie militaire et n'ont plus le désarmement soviétique comme monnaie d'échange, et les Chinois sont en pleine expansion de leur équipement militaire pour des raisons qui sont autres que militaires à mes yeux.
En pratique, l'Europe me parait être le meilleur point de départ de ce cycle de négociations. C'est en Europe que la doctrine d'emploi et de désarmement est le plus susceptible d'évoluer, tant par son état géostratégique, que par l'expérience acquise des négociations internationales à forte incidence interne.
.
***.
"I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons" Barack Obama, avril 2009.
Voir aussi le travail de l'organisation Global Zero, fondée en 2006.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire